YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10042
KARAR NO : 2015/13026
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

…. ile Hazine ve …. Genel Müdürlüğü aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.02.2014 gün ve 182/113 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ve tamamı kamulaştırma alanı içinde kalan… Köyü 288 parsel üzerinde muhdesat niteliğindeki tek katlı betonarme bina, ihata duvarı ve bu duvar içinde bulunan iki ahır ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ve bu durumun taşınmaın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, kamulaştırma ile ilgili tahsise başlanmadığını, muhdesatların işgal niteliğinde olduğunu, arzdan ayrı mülkiyet konusu olamayacaklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı….. Genel Müdürlüğü vekili, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu … Köyü 287 ve 288 parsel üzerinde bulunan “A” harfi ile gösterilen toplamda 104,10 m2’lik betonarme evin; 288 parsel üzerinde kalan “D” harfi ile gösterilen 2,32 m2’lik yığma WC’nin; 288-289 parsel ile kuru ark üzerinde bulunan toplamda 89,92 m2’lik dış avlu duvarının ve 24 adet zeytin, ceviz, limon, portakal, narenciye, incir, elma, asma, nar ağacından ibaret muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı… Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespitine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar veriliğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dahili davalı …… Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. …Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı 290 parsel hakkında davacı tarafından harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığından, davacının dava dilekçesinin talep sonucunda bu parsel yönünden bir talebi bulunmadığından, mahkemece talep aşılarak 290 parsel içinde kalan 32,60 metre duvarın tespitine de karar verilmesi doğru değildir. Bu gerekçelerle dahili davalı…. Genel Müdürlüğü hakkında verilen hükmün dahili davalı…Genel Müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dahili davalı… Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bozma nedenine göre yer olmadığına, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı…..Genel Müdürlüğü’ne iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.