YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7299
KARAR NO : 2013/12717
KARAR TARİHİ : 19.09.2013
MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik …….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
… İş Mahkemesi’nin 2010/599 E. 2012/958 K. sayılı ilamında, davanın kısmen kabulüne, 6.645,84.-TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 1.988,53.-TL ihbar tazminatının (1.160.-TL’lık kısmının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline, 4.063,21.-TL fazla mesai alacağının (3.000.-TL’lık kısmının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte), 566,76-TL resmi bayram alacağı (300.-TL’lik kısmının dava tarihinden tibaren yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; bu ilama dayanılarak …….. aleyhine …….. takibi yapılmış olup, …….. vekili …….. Mahkemesi’ne başvurusunda, kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faize itirazı yanında, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve resmi bayram alacağı kalemlerine kısmen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verildiği, bakiye kısmın faizsiz şekilde hüküm altına alındığını belirterek …….. emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bahsi geçen ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve resmi bayram alacağı kalemleri için, hükmedilen miktarlar açısından ilamda belirtildiği şekilde dava tarihi ile takip tarihi arasında işletilen yasal faiz hesabıyla birlikte, bakiye miktarlar için ise ıslah tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E., 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, “İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili …….. mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez”.
O halde, Mahkemece, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri yönünden, gerektiğinde ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, takibe dayanak ilama uygun olarak faiz hesabı yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken ilamda hükmedilmeyen bakiye alacaklar için de faiz uygulanması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: …….. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.