YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7151
KARAR NO : 2013/12366
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

HUMK.nun 443/4. (HMK’nun 367/2) maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel “şahsi” haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur.
Somut olayda, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.12.2012 tarih ve 2012/145 Esas, 2012/649 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Mahkemece alacaklının müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, borçluların (davalıların) dava konusu taşınmaz yönünden mülkiyet iddiasında bulundukları görülmektedir. Bu durumda taşınmazın aynının …….. olduğunun kabulü gerekir. O halde, Mahkemece, şikayetin kabulü yerine taşınmazın aynının …….. olmadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. ve İİK’nun 364. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.