YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4883
KARAR NO : 2013/7002
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi
…ile … aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen de reddine dair … 5. Aile Mahkemesi’nden verilen 02.03.2010 gün ve 378/107 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1981 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde alacak hakkı bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle 1/2 oranında vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 1/2 pay değerinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK.nun 409.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Eldeki dava dosyasının boşanma dosyasından tefrikinden sonra duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın mazeret bildirilmeksizin davanın takip edilmediği açıklanarak HUMK.nun 409.maddesi uyarınca önce dosyasının işlemden kaldırılmasına, bu tarihten sonra 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini isim benzerliği nedeniyle vekalet ilişkisi olmayan ve …adresinde faaliyet gösteren 20226 Baro sicil numaralı Av….’e tebliğ edildiğini, duruşma gününün bilinmemesi nedeniyle dosyanın takip edilemediğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile eksikten getirtilen İstanbul Baro Başkanlığı’nın karşılık yazısından; davacı vekilinin Küçükçekmece/İstanbul adresinde faaliyet gösteren 24884 sicil numaralı Av…. olduğu, vekaletnamedeki adres ve bilgilerin bu kişiye ait olduğu, duruşma günü tebliğ edilen … sicil numaralı Av. … ile davacının vekalet ilişkisi bulunmadığı, dolayısı ile davacı tarafa çıkarılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
HMK.nun 27. (HUMK.m. 73.) maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ispat hakkını ve taraf teşkilini de kapsamaktadır. Taraflara hukuki dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır. T.C. Anayasasının 36.maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını da içermektedir. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını da teminat altına almıştır. Hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gereklidir. Somut olayda; davacı tarafa duruşma günü usulüne uygun olarak tebliği edilmeden dava dosyasının işlemden kaldırılması ve öngörülen süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması hukuki dinlenilme hakkı ile adil yargılanma hakkını ihlal eder niteliktedir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK’nun 428.maddesi gereğince hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, HUMK’nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.