YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4594
KARAR NO : 2013/8589
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
… .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin alacak ilamına dayanılarak yapılan takipte borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, “icra emri tebligatının vekile değil … … Onkoloji Hastanesi Baştabipliğine yapıldığını, ayrıca icra emri ekinde tebliğ edilen dayanak ilamın imzasız olduğunu” belirterek takibin iptalini olmadığı takdirde tebligatın iptalini talep etmiş; Mahkemece, ilamda davacı borçlunun vekilinin bulunduğu, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.
İcra takip dosyası içerisinde yer alan icra emri tebligatının “… (… … Onk. Hast. Baştabipliği) vekili Av…. Sağlık İl Müdürlüğü …” şeklinde vekile çıkarıldığı anlaşılmakla, mahkemece diğer şikayet sebeplerinin incelenmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 0
6.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.