YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/408
KARAR NO : 2013/18763
KARAR TARİHİ : 10.12.2013

MAHKEMESİ : … Anadolu 8. Asliye (… 1. Asliye) Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davacı … ve … ile davalı … ve dahili davalı …, … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 27.09.2012 gün ve 352/399 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında … 1. Noterliği’nin ve aynı yer 7. Noterliği’nin sırasıyla 05.10.1988 tarih ve 35265, 28 Ağustos 2001 tarih 20748 yevmiye numaralı sözleşmeleri ile taksim sözleşmesi yaptıklarını, miras taksim sözleşmeleri tahtında bu sözleşmelerde belirtilen gayrimenkullerin vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline kabul olmadığı takdirde müşterek mülkiyet olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’na dava dilekçesi yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesine karşın, yargılama oturumlarına katılmamış ve yargılama sırasında 03.03.2009 tarihinde ölmesi nedeniyle mirasçıları davada yerlerine almışlar ve mirasçılardan davalı … davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı … yargılama oturumlarına katılmamış ve herhangi bir cevapta vermemiştir.
Mahkemece, “..davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, 110 pafta 8 ada 1 parseldeki 1 ve 2 no’lu dükkan ve 3 no’lu dairelerin davacılardan … adına, 216 pafta 2052 ada 1 sayılı parsel ile 272 pafta 1791 ada 77 nolu parselin davacılardan … adına, 21 pafta 1068 ada 197 nolu parsel ile 10 pafta, 8 ada 1 parseldeki ikinci katta bulunan 5 nolu dairenin davacılardan … adına, 10 pafta 8 ada, 1 parseldeki 2 ve 6 no’lu dairelerin davacılardan … adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine hüküm, dahili davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, … 7. Noterliği’nde düzenlenen 14.04.1972 tarih ve 20748 ve aynı yer 1. Noterliği’nde düzenlenen 05.10.1988 tarih 35265 (2356) yevmiye numaralı miras taksim sözleşmelerine dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 10 pafta 8 ada 1 parseldeki 1 ve 2 nolu dükkanlar ile 1 ve 3 no’lu daireler, 216 pafta 2052 ada 1 ve 272 pafta 1791 ada 77, 10 pafta 8 ada 1 parseldeki ikinci kat 5 nolu daire ile aynı ada ve parselde 2 ve 6 nolu daireler bakımından kabul kararı verilmiş, 21 pafta 1068 ada 197 sayılı parselin tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden istenmesi üzerine, böyle bir ada ve parselin bölge hudutları dahilinde bilgisayar kayıtlarında mevcut olmadığı bildirilmiştir. Kim tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılamayan … Rıza kızı … adına tapuda kayıtlı 21 pafta 2068 ada ve 197 sayılı parsele ait tapu kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Pafta ve parsel numaraları aynı olmakla birlikte ada numarası dava dilekçesiyle ve hüküm fıkrasına göre 1068 söz konusu tapu kaydında ise 2068 numarası yazılıdır. Hangisinin doğru olduğu üzerinde mahkemece durulmamıştır.
Dava konusu taşınmazların 27.12.1968 tarihinde ölen tarafların ortak miras bırakanı …’tan kaldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, …’ın ölümünden sonra mirasçıları …, …, …, …, … ve murisin eşi … arasında 14.04.1972 tarihinde miras taksim sözleşmesinin yapıldığı, bunlar dışında başka mirasçıların bulunmadığı, dosya arasında bulunan bu sözleşmeye göre …’ın 80.000,00 TL karşılığında babası ve miras bırakanı …’tan gelen tüm taşınmazlardaki miras paylarını diğer mirasçılara bıraktığı ve böylece 80.000,00 TL’yi de peşin aldığı sözleşme altındaki not ile saptandığı, mirasçılardan …’nin 03.10.1980 tarihinde bekar olarak öldüğü, …’ın ise 24.02.1974 tarihinde öldüğü, mirasçılarının veraset belgesine göre kardeşleri …, … ve … ile eşi … …’nın kardeşleri olduğu, anneleri …’nun ise 21.05.1984 tarihinde öldüğü saptanmıştır. …’ın oğlu … kendisinden önce 24.02.1974 tarihinde öldüğüne göre …’ın mirası …’ın mirasçılarına geçmemektedir. …’ın ölümü ile de mirasın sağ kalan mirasçıları …, … ve …’ya kaldığı anlaşılmaktadır.
Saptanan bu somut ve hukuku olgular karşısında, pafta 21 ada 1068 ve 197 sayılı parselle ilgili kabul hükmü dışında diğer ada ve parseller içerisinde bulunan taşınmazlar bakımından kabulüne karar verilen hüküm, usul ve kanuna uygun bulunduğundan hükmü temyiz eden dahili davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm fıkrasının A ve C bendinde yazılı taşınmazlar ile B bendinde yazılı 10 pafta 8 ada 1 parseldeki ikinci kat 5 nolu daire bakımından ONANMASINA,
Pafta 21 ada 1068 ve 197 no’lu parselle ilgili temyiz itirazlarına gelince, dosya arasında bulunan … 1. Noterliği’nin 05.10.1988 tarih ve 35265 (2356) yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesinin 3. sayfasında 21 pafta, 1068 ada ve 197 sayılı parselin yazılı olduğu hüküm fıkrasında da aynı adanın yer aldığı, ancak dosya arasında bulunan pafta ve parsel numaraları aynı olan … adına 2068 ada, 197 sayılı parselin bulunduğu, yüksek bir olasılıkla maddi hata sonucu sözleşmeye 2068 yazılacağı yerde 1068 adanın yazıldığı gözönünde tutularak bu konuda taraflardan ve vekillerinden gerekli bilginin alınması, ada numarası 2068 ise …’na ait tapu kaydının olduğunun düşünülmesi, Tapu Sicil Müdürlüğü’nün yazısına göre 21 pafta, 1068 ada 197 sayılı parsel diye bir parselin bulunmadığı hususunun gözetilmesi, bu konunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tapu kaydı olmayan bir adaya ait parselle ilgili iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm fıkrası bu haliyle infazda duraksama yaratmaktadır. Doğru, düzgün ve sağlıklı sicil oluşturma kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Şu halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmazın 21 pafta, 2068 ada 197 sayılı parsel olup olmadığı üzerinde durulması, bu konuda gerekli bilgi ve belge topladıktan sonra taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken tapu kaydı olmayan ada ve parsel hakkında hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Dahili davalı … …’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca sadece pafta 21, ada 1068, 197 parsel bakımından BOZULMASINA, 10.12.2013 taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 891,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.207,60 TL’nin temyiz eden dahili davalı …’den alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.