YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23590
KARAR NO : 2015/4617
KARAR TARİHİ : 19.02.2015

MAHKEMESİ :.İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2010/8108 sayılı Takip dosyasında yapılan 18.05.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun ticaret sicil kaydında geçen yerde yapıldığını, davacının borçlu şirket ortağı Mehmet’in eşi olduğu, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin görüldüğünü, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin borçlunun ticaret sicilde ve Vergi Dairesi’nde kayıtlı adresi olduğu, davacının borçlu ile aynı alanda ve aynı yerde faaliyet gösterdiği, nitekim hacizde borçluya ait kartvizitlerin, kaşe, fatura ve yazışma evraklarının bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, sunulan vergi levhası ve çoğu takip tarihinden sonra düzenlenen faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, diğer yandan davacının borçlu şirket ortağı …’ın eşi olduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.