YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21922
KARAR NO : 2014/3902
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
…Limited Şirketi ile … Limited Şirketi ve … Limited Şirketi aralarındaki istihkak davasının reddine dair … …. İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 02.04.2013 gün ve 923/268 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle …’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ….03.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat … ve karşı taraftan davalı … Limited Şirketi vekili Avukat … geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, … …. İcra Müdürlüğü’nün 2010/19007 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … …. İcra Müdürlüğü’nün 2010/577 sayılı talimat dosyasında yapılan ….06.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ….06.2009-04.02.2010 arasında davalı alacaklı şirketin borçluya emtia satıp teslim ettiğini, buna ilişkin çeklerin ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlattıklarını, borçluya ait makinelerin kaçırıldığını tespit ettikleri yerde haciz yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, mahcuzların üçüncü kişinin faaliyet alanı ile uyumlu olmadığını, iş yerinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak devredildiğini, diğer yandan somut olayda mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yaranına olduğunu ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, mahcuzları bir yıl kadar önce üçüncü kişi şirkete sattıklarını, bedelinin bir kısmının çekle, kalının nakit olarak ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: hacizde hazır bulunan davacı şirket ortağının, dava konusu mahcuzları borçlu şirketten devraldıklarını kabul ve beyan ettiği, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediği, BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
l.Davalı alacaklı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisi uyarınca temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
….Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Yukarıda (l) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/…. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/…. maddeleri gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı …,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve …,30 TL peşin harcın da istek halinde davalıya iadesine, ….03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.