YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21070
KARAR NO : 2014/13859
KARAR TARİHİ : 30.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, müdahalenin meni ve yıkım

Hazine ile …ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, müdahalenin meni ve yıkım davasının kabulüne dair …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 10.12.2012 gün ve 243/516 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar … ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraf vekillerinin esas ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğine, ancak 1. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2012 tarih ve 2012/2468 Esas, 2012/2943 Karar sayılı bozma ilamı ile; “..19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa’nın 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 36/A maddesi uyarınca, kadastro işlemiyle oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet ve diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağına…” işaret edildiği, buna karşın yerel mahkemece bozma sonrası verilen 10.12.2012 tarihli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden sonra gelen, “..hesap olunan 15.617,45 TL harçdan bozmadan önce davalılardan tahsiline karar verilen 14.057,28 TL harcın mahsubu ile 1560,17 TL eksik harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline…” karar verilmiş ise de, bozma ilamına uyulduktan sonra bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmasının zorunlu olduğuna, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. fıkrası gereğince, “…hesap olunan 15.617,45 TL harçtan bozmadan sonra davalılardan tahsiline karar verilen 14.057,28 TL harcın mahsubu ile 1.560,17 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, “..HMK’nun 323/g maddesi uyarınca harcın da yargılama giderleri arasında sayıldığına, Hazine Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince yargı harçlarından bağışık olduğuna, bu nedenlerle davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, Hazine’nin harçtan bağışık olması nedeniyle üzerinde bırakılmasına, davalılardan alınan harcın istek halinde kendilerine iadesine..” cümlesinin yazılmasına, hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.