YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19883
KARAR NO : 2015/1516
KARAR TARİHİ : 26.01.2015
Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
Muazzez Kılınç ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının görevsizliğine dair Aile Mahkemesi’nden verilen 04.04.2013 gün ve 1370/287 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 5696 ada 16 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölümün vekil edenine ait bulunduğunu, tüm bedelinin kendisi tarafından ödendiğini açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde de bedelinden şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde tarafların ortak katkıları ile alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 5698 ada 16 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm 29.06.1995 tarihinde dava dışı 3. kişiden satın alınarak davalı … adına tescil edilmiştir.
Dava, mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil bunun mümkün bulunmaması halinde ise katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
4787 sayılı Aile Mahkemeleri’nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK’nun m.118-395) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay HGK’nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözönünde tutulur. Dava görevli Aile Mahkemesi’nde açıldığı halde, uyuşmazlığın hatalı nitelendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna değinilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.