YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19822
KARAR NO : 2014/17242
KARAR TARİHİ : 26.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın reddi

… ve müşterekleri tarafından mirasın reddi davasının reddine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 11.06.2013 gün ve 390/329 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenlerinin dedesi…’nın 16.12.2001 tarihinde vefat ettiğini, vekil edenlerinin annesi …’in miras bırakanın mirasını ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 31.12.2004 tarih, 2004/1206 Esas-2004/2444 Karar sayılı 19.01.2005 tarihinde kesinleşen kararı ile reddettiğini, vekil edenlerinin mirasın kendilerine kaldığını anneanneleri …’nın … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açtığı 2013/362 Esas-2013/288 Karar sayılı kararın 03.06.2013 tarihinde kendilerine faks yoluyla ulaşması sonucunda öğrendiklerini, terekenin borca batık vaziyette olduğunu açıklayarak terekenin borca batık olduğunun tespitine, vekil edenlerinin mirasın hükmen reddi sonucu mirası reddettiklerinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın tüm alacaklılara yöneltilmesi gerektiği ve hasımsız olarak açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; miras bırakan Nizametdin Halıcı’nın 16.12.2001 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak eşi Mualla ile müşterek çocukları Nalan, Nazan, Aylin ve Neslihan’ın kaldığı, bunlardan …’ın …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.02.2002 tarih, 2001/1698 Esas-2002/187 Karar sayılı 28.02.2002 tarihinde kesinleşen kararı ile, …’in ise …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 31.12.2004 tarih, 2004/1206 Esas-2004/2444 Karar sayılı 19.01.2005 tarihinde kesinleşen kararı ile miras bırakanın mirasını reddettikleri anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nun 613. maddesinde, “…un tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; miras bırakan …’nın mirası altsoyun tamamı olan … tarafından reddolunmuş olup
.//..
2013/19822-2014/17242 -2-

TMK’nun 613. maddesi uyarınca bunların miras payı sağ kalan eş ve yasal mirasçı olan …’ya geçtiğinden ve böylece miras bırakan ….’nın mirası tamamen eşi …’ya ait olduğundan davacıların mirasçılık sıfatları bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.03.2013 tarih, 2013/262 Esas-2013/288 Karar sayılı miras bırakana ait veraset belgesinde davacıların mirasçı gösterilmiş olmaları da bu durumu değiştirmemektedir. Zira ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.03.2013 tarih, 2013/262 Esas-2013/288 Karar sayılı miras bırakana ait veraset belgesi verilmesine ilişkin dava hasımsız olarak açılmış olup, hasımsız verilen veraset belgeleri HMK’nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturmayıp, aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılan belgelerden sayılır. Davacıların mirasçılık sıfatları, dolayısıyla aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın tüm alacaklılara yöneltilmesi gerektiği ve hasımsız olarak açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş ise de; hüküm retle sonuçlanmış olup, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru görülen yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.