YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19524
KARAR NO : 2014/13159
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

…Taş. San. Ve Tic. A.Ş. ile Hazine ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının fer’i müdahil yönünden reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 26.03.2013 gün ve 127/193 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve ihbar olunan … vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi davasında verilen süre içinde açılan 121 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mısır işleme tesisi ile kızgın yağ sistemi olan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm feri müdahil …A.Ş. ve ihbar olunan … ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nce dava konusu olmadığı halde 6239 ve 6240 nolu parsellerin maliklerinin davaya ihbarına karar verildiği, adı geçen parsel maliklerinin davaya katılmadıkları gibi, ihbar tebligatının usulüne uygun olmadığı, yalnızca dava konusu 121 ada 3 nolu parsel yönünden hüküm kurulması ve 6239 ile 6240 parsel maliklerinin usulüne uygun davaya katılmadıklarından hükümde ihbar olunan olarak gösterilmesi ve aleyhlerine kesin hüküm oluşturacak şekilde dahili davalı olarak gösterilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece, feri müdahil … Madencilik A.Ş.’nin davaya katılma talebi olmadığından, feri müdahil sıfatı bulunduğundan ancak davalı parselle bir ilgisi olmadığından feri müdahil …Madencilik A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı maliye hazinesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı hazine vekili ve ihbar olunan … vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulanan hükmün ONANMASINA,
2-İhbar olunan … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK’nun 69. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 49-52. maddelerine göre müdahilinde yer aldığı asıl davada
hüküm taraflar hakkında verilir. Dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı bulunmayanların temyiz yoluna gitmesi mümkün olmadığından davada taraf sıfatı bulunmayan … vekilinin ihbar edilen kurumu bağlayıcı nitelikte bulunmayan hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 2 nolu bentte yazılı nedenle ihbar olunan … vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren davalı hazine tarafından ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca Hazine’den harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.