YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19292
KARAR NO : 2015/6030
KARAR TARİHİ : 16.03.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, dava konusu malların ödemeleri banka kanalı ile yapılmak suretiyle fatura karşılığında dava dışı …………….’den alındığını, haciz ve muhafaza işlemi yapılan adresin müvekkilinin mülkünde ve kendi kullanımında olduğunu, bu adresin müvekkili şirkete ait olduğunun başka bir haciz nedeniyle bizatihi alacaklı vekili tarafından ikrar edildiğini iddia ederek istihkak davasının kabulü ile mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait çok sayıda belge ve evrak bulunduğunu, üçüncü şahıs ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirket ile üçüncü kişi Şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket ortaklarının aynı kişiler veya aynı soyadı taşıyan kişiler olduğu, borçlu ile üçüncü kişinin ticari faaliyetlerinin aynı olduğu, borçlu şirket çalışanlarının bir kısmının davacı şirkette de çalıştığı, davacının alacaklılardan mal kaçırma amacıyla danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme kararının gerekçe kısmında belirtildiğinin aksine, borçlu şirket çalışanlarının bir kısmının davacı şirkette de çalıştığı sonucuna erişilmesini sağlayacak bir araştırmaya dava dosyasında rastlanmamış olsa da dava konusu haciz sırasında borçlu şirkete ait bir ok evrakın haciz mahallinde bulunmuş olmasına ve dosyada bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre ortaklık yapıları bakımından davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında organik bağın bulunduğunun belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.