YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18297
KARAR NO : 2015/8559
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, borçluların adresinde yapılan haciz sırasında mahallinde tespit edilen araçların, …. ‘ne ait oldukları yolunda haciz mahallinde bulunan …. ‘nun beyanı üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nun 99. maddesi gereğince dava açmak için taraflarına süre verildiğini, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ….’nun, …. Şirketi’nin Yöneticisi ve ortağı olan … ‘ın eşi olduğunu, borçluların araçları muvazaalı şekilde yakınlarına devrettiklerini, yapılan işlemlerin alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik yapılan işlemler olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile 3. şahsın istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi …. vekili, haczedilen araçların müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkil şirketin diğer davalı şirket ile her hangi bir bağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3. kişi … şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haczedilen…. ve …. Plakalı araç kayıtlarının davalılardan… adına olduğu, bu resmi kayıtların kesin delil olduğu, kesin delili ortadan kaldıracak kesin delil ileri sürülmediği, tarafların gösterdiği diğer delillerin bu kesin delil karşısında incelenemeyeceği, kaldı ki davacı tarafın kesin delil olan …adına araç trafik kayıtlarının iptali için genel mahkemede tasarrufun iptali davası açıldığını da ileri sürmediği, açmak için de mehil talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır.
Takip borçluları …, …. ile lehine istihkak iddiasında bulunulan …. ile bu şirkete mahcuzları satan ve buna rağmen plaka çıkartıp, dosyadaki bilgilere göre, tekrar kendisine ait işyerinde teşhir amacıyla bulundurduğu iddia edilen …. arasındaki organik bağın araştırılması bakımından;
Anılan şirketlerin ilk kuruluşundan itibaren adresleri, hisse ve ortaklık değişiklikleri dahil tüm ortaklık yapıları ve yetkili temsilcileri dahil tüm ticaret sicil kayıt örneklerinin ve mezkur şirketlere ait vergi kayıtlarının getirtilerek taraflar arasındaki organik bağ ve muvazaa konularının değerlendirilmesi gerekir. Bunlara ek olarak taraflar arasında görülen ve Dairemizin incelemesinden geçen İcra Hukuk Mahkemesi’nin (bozma öncesi esası) 2013/494 Esas, 2014/57 sayılı kararı, İcra Hukuk Mahkemesi’nin (bozma öncesi esası) 2013/471 Esas, 2014/237 Karar sayılı dava dosyaları ve içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.