YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18014
KARAR NO : 2015/1510
KARAR TARİHİ : 26.01.2015

Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve değer artış payı alacağı

… ve … aralarındaki katılma alacağı ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi’nden verilen 08.04.2013 gün ve 1459/432 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı ve değer artış payı alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine, hükmün kabul edilen kısmı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda belirtilen hususların dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar, 20.07.2007 tarihinde evlenmiş olup, 03.09.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK’nun 225/2 m.). Eşler sözleşme ile başka mal rejimini seçmediklerinden edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Tasfiyeye konu… plakalı araç 02.01.2009 tarihinde üçüncü kişiden 36.765,00 TL’ye satın alınarak trafik sicilinde davalı adına tescil edilmiştir.
Davalı vekili, 16.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde, bekarlığında satın aldığı … plakalı aracı satarak bedelini yeni araç alımında ilave yapmak suretiyle dava konusu .. plakalı aracı satın aldığını ileri sürdüğü halde bu savunma üzerinde gereği gibi araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, Trafik Sicil Müdürlüğü cevabi yazısında söz konusu aracın 19.03.2004 tarihinde davalı adına satın alındığı 20.08.2008 tarihinde üçüncü kişiye satıldığı bildirilmiştir. Dava dışı aracın satışından elde edilen gelirin harcandığı ileri sürülüp kanıtlanamadığından dava konusu aracın alımında kullanıldığının kabulü gerekir. Buna göre dava dışı aracın satış tarihindeki bedeli uzman bilirkişiye tespit ettirilerek dava konusu … plakalı aracın alımındaki katkı oranı belirlenmeli, bu kısmın davalının kişisel malı olduğunun kabulü ile kalan artık değer üzerinden davacının katılma alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428 . maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 68,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.