YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1788
KARAR NO : 2014/2566
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar

KARAR

1- Hükmün, müdahil … Bank AŞ vekiline tebliğine ilişkin tebliğ parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm, adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, hüküm hiç tebliğe çıkarılmamış ise, bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,
2- Ayrıca; davalı … vekili, kısmen kabul kararına karşı temyiz isteğinde bulunmuş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 21,15 TL maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu nedenle HUMK’nun 434/3. fıkrası (HMK’nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun’un 344. maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının tamamlanması için davalı vekili adına muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nispi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtırada belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının gözönünde bulundurulması,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.