YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17702
KARAR NO : 2013/13832
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda ……..sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik …….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle, borçlunun taşınmazının satıldığını, müvekkili …….. tarafından taşınmazın alacağa mahsuben satın alındığını, …….. Müdürlüğü’nce taşınmazın tescili sebebiyle tahsil harcı alınmasına karar verildiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu, kararın iptalini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK’nun 41. maddesi yollamasıyla İİK’nun 16. ve devamı maddelerine dayalı şikayet talebidir.
5230 sayılı, 16.07.2004 tarihinde kabul edilip, 31.07.2004 tarihinde …….. Gazete’de yayınlanan, …………Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesinin, “4603 sayılı Kanun’a tâbi ……..larca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2, 23 ve 29’uncu maddeleri ile 2548 sayılı………… Kanun’un 1’nci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. ……..ların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz” hükmünü,
4603 sayılı, 15.11.2000 tarihinde kabul edilip, 25.11.2000 tarihinde …….. Gazete’de yayınlanan, …….. Kanun’un 1. maddesinin, “Bu Kanun’un amacı, …….. Şirketi’nin (……..lar) çağdaş ……..cılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamına kadarının özel hukuk hükümlerine tabi gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir” hükmünü içermektedir.
Buna göre, 4603 sayılı Kanun’a tabi ……..ların, …….. ……..sı olduğu, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesine göre, anılan ……..larca, yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, Harçlar Kanunu’nun 2, 23 ve 29. madde hükümleri uygulanmamalıdır.
Harçlar Kanunu’nun 2. maddesinin, yargı harçlarına ilişkin olduğu, anılan maddede, yargı harçları üst başlığı altında, mahkeme harçları, …….. ve iflas harçları ve suret harçlarının da düzenlendiği, Harçlar Kanunu’nun 23. maddesinde, takipten vazgeçme harcının, 29. maddesinde ise, ilamsız takiplerde peşin harca ilişkin düzenleme mevcuttur.
Şikayetçi …….. ……..sı’nın, 4603 sayılı Kanun’a tabi ……..lardan olduğu, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesinde, şikayetçi ……..ca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu’nun yargı harçlarına ilişkin 2. maddesinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına …….. ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, …….. Müdürlüğü’nce şikayetçi ……..’dan tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulü ile tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onamaya yönelik görüşüne katılmıyorum. 30.09.2013

. Üye …