YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17622
KARAR NO : 2013/13806
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5 fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam …….. dairesine verilince, …….. müdürünün …….. emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca …….. emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde …….. müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde …….. müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta …….. mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, …….. müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, …….. mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de …….. hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi …….. müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak … …….. Mahkemesi’nin 03.07.2012 tarih ve 2011/348 Esas, 2012/1186 Karar sayılı kararında”……………….. aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalılar tarafından ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edilmesine” karar verilmiştir. Takip dosyasında …….. Müdürlüğü’nce İİK’nun 24. maddesi gereğince … ……..’na 22.01.2013 tarihinde müzekkere yazılarak “…aşağıda özellikleri yazılı bulunan aracın yazımız tarihi itibari ile değerinin belirlenmesi” istenmiştir. …….. tarafından verilen 19.02.2013 tarihli cevapta “..22.01.2013 tarihi itibariyle ayıpsız kullanılmış 2.el fiatının yaklaşık olarak 27.000-28.000 TL olabileceği ve yine söz konusu aracın 22.01.2013 tarihi itibariyle 2013 model ve (0) km’sinin yaklaşık fiatının 37.000-38.000 TL olabileceği” bildirilmiştir. Alacaklılar vekilinin …….. tarafından bildirilen 22.01.2013 tarihindeki değerin, ayıplı aracın ilama aykırı olarak 2.el değerinin tespitine ilişkin olduğu yönündeki itirazı nedeniyle …….. Müdürlüğü’nce 26.03.2013 tarihinde yeniden ……..’ya müzekkere yazılarak “…2011 yılı (o) km değerinin belirlenmesi” istenmiştir. …….. bu yazı üzerine verdiği 11.04.2013 tarihli cevabında ”..2011 yılı (0) km değerinin …….. sigortası, plaka masrafları, bandrol ve diğer vergiler dikkate alındığında yaklaşık 32.000-33.000 TL olabileceğini” belirtmiştir.
……..’nun 19.02.2013 tarihli ilk cevabında bildirilen 27.000-28.000 TL değerin, ayıplı aracın 2011 yılı 2.el değeri olup, ilamda ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğinden bu durum ilama aykırılık teşkil eder ve anılan değerin itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle alacaklı vekilinin talebi üzerine …….. Müdürlüğü’nce ilama uygun olarak ayıplı aracın (0) km değerinin tespitinin yapılması için 26.03.2013 tarihinde ……..’ya yeniden müzekkere yazılmasında usul ve Yasa’ya aykırı bir yön bulunmadığından Mahkemece bu yöne değinen şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak ……..”nun verdiği 11.04.2013 tarihli yazı cevabı değerlendirildiğinde; 2011-2013 model araçtaki donanım farklarından bahsedilmeden “2011 yılı (0) km değerinin …….. sigortası, plaka masrafları, bandrol ve diğer vergiler dikkate alındığında yaklaşık 32.000-33.000 TL olabileceği “ şeklinde belirsiz bir değer tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı………………..aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih)…………aracın donanımlarına göre iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerekir. ……..’nun verdiği ve net ifadeler taşımayan cevap yazısı ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ve İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.