YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1751
KARAR NO : 2013/12237
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :…….. Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Senet ve …….. takibi iptali
…….. Göğebakan ile … ve …….. Göğebakan aralarındaki senet ve …….. takibi iptali davasının kabulüne dair … 1. …….. Mahkemesi’nden verilen 21.03.2012 gün ve 637/290 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1995 yılında evlendiklerini, aralarındaki boşanma davasının sürdüğünü, davalı eş …’ın diğer davalı …’e senet karşılığı muvazaalı olarak borçlanmak suretiyle taşınmaz üzerine haciz konulmasına sebebiyet verdiğini, davalı …’in alacağına karşılık bu taşınmazın satışını istediğini bildirerek, davalı … tarafından davalı … Göğebakan aleyhine … 5……… Müdürlüğü’nün 2010/1268 esas sayılı dosyası ile başlatılan …….. takibinin ile takibe konu senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Göğebakan ile davalı … vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, … 5. …….. Müdürlüğü’nün 2010/1268 esas sayılı dosyası ile yapılan …….. takibi ile takip dayanağı 20.01.2009 tanzim, 13.03.2009 vade tarihli, 120.000 TL bedelli, alacaklısı …, borçlusu …….. Göğebakan olan senedin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 6098 sayılı BK.nın 19.( 818 sayılı BK.nın 18) maddesi uyarınca açılan muvazaa nedeniyle …….. takibi ile dayanağı bononun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
4787 sayılı …….. Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. Maddesine göre, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu uyarınca …….. Mahkemeleri, …….. hukukundan doğan dava ve işlere bakmakla görevlidir. Dava konusu olay ise, anılan yasal düzenlemeler kapsamındaki bir uyuşmazlık olmayıp davalı eş ile diğer davalının haksız eylem niteliğindeki davranışlarından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 6098 sayılı BK.nın 19.( 818 sayılı BK.nın 18) maddesine dayalı muvazaa hukuksal nedeniyle açılan davalara, değeri dikkate alınarak genel mahkemelerce bakılmalıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasından re’sen dikkate alınması gereken hususlardandır.
O halde; Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.782,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.