YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17477
KARAR NO : 2013/13802
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için……..i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK’nun 438 ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Şikayet eden borçlu vekili …….. mahkemesine başvurusunda; müvekkilinin ………… Şubesindeki hesaplarına haciz konulduğunu;………… nolu hesaplarının “…….. Hesabı” …….. nolu hesaplarının “…….. Hesabı”; …….. nolu hesaplarının ise “kredi kartları ve internet aracılığı ile tahsil edilen vergi gelirlerinin tutulduğu pos hesapları” …….. nolu hesaplarının ise “personel hesapları” olduğunu, 4708 ve 5393 sayılı Yasalar gereği bu hesapların haczedilemeyeceğini, ayrıca 2942 sayılı Yasanın Geçici 6. maddesine göre kamulaştırmasız elatmadan doğan davalar için idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, …….. Mahkemesi’nce 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin iptaline karar verilmiş ise de, iptal hükmünün kararın …….. Gazetede yayımlanmasından başlayarak 6 ay sonra yürürlüğe gireceği dikkate alındığında yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin ……..Bankası …….. Şubesindeki hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı, yine 6111 sayılı Kanun’un Geçici 2.maddesi …….. Mahkemesi’nin 22.02.2013 tarihli 28567 sayılı …….. Gazete’de yayımlanan 01.11.2012 tarihli ve 2010/83 Esas 2012/169 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve aynı kararda, iptal kararının …….. Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceğinin hüküm altına alındığından anılan kanun maddesinin 22.08.2013 tarihine kadar yürürlükte olduğu ve 01.11.1983 tarihinden sonraki döneme ait kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalar neticesinde verilen tazminat kararlarına dayanılarak yapılan …….. takiplerinde, borçlu idarenin mal, hak ve alacaklarının 22.08.2013 tarihine kadar haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…….. takip dosyasının incelenmesinde; şikayete konu edilen ………… şubesinin………… nolu-” …….. nolu-…….. nolu- …….. nolu hesaplarına haciz konulup konulmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, öncelikle anılan hesaplara şikayet tarihinden önce haciz konulup konulmadığı belirlendikten sonra şikayetin esası incelenerek, sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.