YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14588
KARAR NO : 2014/13853
KARAR TARİHİ : 30.06.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması
… ile … ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 21.11.2012 gün ve 1353/1578 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar … ve … taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm dahili davalılar … ve … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre dahili davalıların miras ortaklığına temsilci atanması kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2- Temsilcinin şahsına yönelik temyize gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu’nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu’nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin temsilciye yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu’nun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesi’ne aittir (5133 S.K. md.2-3, TMK. md.397/2). Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temsilci atanmasına ilişkin bölümünün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/III-2.bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL’nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına ve temsilcinin şahsına yönelik temyiz yönünden dilekçenin 2. bentte açıklanan nedenle görev yönünden reddi ile dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.