YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12917
KARAR NO : 2013/20429
KARAR TARİHİ : 31.12.2013
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikayete konu icra takibi 15.02.2011 tarihinde Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2013/2518 sayılı dosyasında 11 alacaklı adına kendilerini temsil eden vekillerden Avukat İ.. P.. S..tarafından başlatılmış 37.528,17 TL vekalet ücretinden kaynaklı alacak ve faizi talep edilmiştir. Borçlu, alacaklıları temsil eden diğer vekilleri Avukat A.. Ö.. tarafından Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6173 sayılı dosyası ile aynı alacak için takip yapıldığını ve o dosyaya yapılan 40.000 TL ödeme nedeniyle ibra edildiklerini bildirip takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece Alanya 2. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan ödeme alacağın tamamını karşılamadığından mükerrer takip bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
İcra takibinin dayanağı Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/217 Esas-2012/615 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünün 11 nolu bendinde kendisini vekille temsil ettiren 12 davalının isimleri sayılarak 75.056,34 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine karar verilmiştir. İlamda birden fazla davalı bulunduğundan ve müştereken müteselsilen sorumluluk söz konusu olmadığından her bir davalının isteyebileceği vekalet ücreti alacağı hükümde yer verilen 77.056,34 TL’nın davalı sayısı olan 12’ye bölünmesi ile tespit edilebilir.
İcra Mahkemesi’nce öncelikle adlarına icra takibine geçilen alacaklılar için istenebilecek vekalet ücreti miktarı belirlenmelidir. Bilahare ilk dosya nedeniyle yapılan 40.000 TL ödeme mahsup edilmek suretiyle 2. takipte istenebilecek miktarın gerektiğinde bilirkişi aracılığıyla tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile şikayete konu icra dosyasında mükerrer olmayan istenebilir miktar belirlenmeksizin mükerrer takip yapılmadığından bahisle şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.