YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12079
KARAR NO : 2013/18215
KARAR TARİHİ : 02.12.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/96 Esas ve 2012/246 Karar sayılı ilamında, “ ..53.500 USD’nin 28.12.1999 vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir.
Bu ilamla başlatılan takipte, borçlunun faize itirazı üzerine Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre hesaplanan 13.794,42 USD miktarında fazla faizin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti … Bankası Tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti … Bankası’na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TCMB internet sitesinde yayımlanan ve Devlet Bankalarınca uygulanacağı bildirilen farazi oranlar ile TC…. Bankası faiz oranları nazara alınarak faiz miktarının hesap edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece ilam ve yasa maddesi nazara alınarak, Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları ilgili bankalardan sorularak tespit ile bu oranlar esas alınarak ve birer yıllık dönemler halinde faiz hesabı yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, Bankalarca Türkiye Cumhuriyeti … Bankası’na uygulanacağı bildirilen farazi oranların esas alınarak yapılan hesaplamaya göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
AG.