YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9201
KARAR NO : 2012/10641
KARAR TARİHİ : 16.11.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/195-2007/41 sayılı alacak ilamı ile; davanın Murat Ergün ve … yönünden kısmen kabulüne, 16.430 TL asıl alacak ve 22.982 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.412 TL’nin 19.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp, davacıya ödenmesine; kefil …’ın bu alacağın 2.154,60 TL’sinden sorumlu tutulmasına; karar ve ilam harcı, vekalet ücreti miktarları ve kefil …’ın bu miktarlar içerisinde sorumlu olduğu kısım belirtilerek ayrıca 107,13 TL yargılama giderinin de davalılar … ve Murat Ergün’den alınıp davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Borçlu … vekili icra mahkemesine başvurusunda; müvekkilinin asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 39.412 TL’nin 2.154,60 TL’sinden ve miktara 19.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olduğunu; icra emri ve takip talebinde ise 2.154,60 TL’sinden sorumlu olması yanında “17.430,86 TL, 19.04.2004-04.06.2012 arası faiz ve 22.982 TL karardaki faiz kalemlerinin de tamamından sorumluymuş gibi talepte bulunulduğunu, her iki borçludan da takip çıkışı olan 65.928,41 TL üzerinden avukatlık ücreti, icra harç ve giderlerinin talep edilmiş olmakla ilama aykırı şekilde düzenlenen icra emrinin iptalini talep etmiştir.
İcra mahkemesince, icra emrinin ilama uygun olduğu, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın gösterildiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Şikayete konu icra emrinde “Not: Kefilin sorumluluğu ilamda belirtildiği şekilde yukarıda hesaplanmıştır” ibaresi yer almakta ise de, 16.430 TL asıl alacakta kefil …’ın sorumluluğu 2.154,60 TL olarak gösterilmekle birlikte asıl alacağa 19.04.2004-04.06.2012 tarihleri arası işletilen faiz miktarı kapsamında kefilin sorumlu olduğu miktar gösterilmemiştir. Ayrıca, diğer davalı ile 107,13 TL yargılama giderinden sorumlu tutulan kefilin ilamdaki ibareye göre bunun yarısından sorumlu olması gerekirken tamamından sorumlu olacak şekilde icra emrinde yer alması ilama aykırılık oluşturmaktadır. Borçlu vekilinin tüm şikayetleri de değerlendirilecek şekilde gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak ilama aykırı miktarların tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.