YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8263
KARAR NO : 2013/1534
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
… ile …… ……ü …… Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 29.03.2012 gün ve 27/55 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; …… İlçesi, …… ……ü 146 ada 5 parsel nolu taşınmazın …… çalışması sırasında hatalı olarak davalı …… …… kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, vekil edeninin taşınmazı gayrimenkul satış ve zilyetlik devir teslim senedi ile daha önceki sahiplerinden satın aldığını, vekil edeninin eklemeli zilyetliği ile birlikte 20 yılı çok aşan bir süreden beri taşınmaza aralıksız, çekişmesiz, malik sıfatı ile zilyet olduğunu, taşınmazın üzerinde 300 adet …… ağacının bulunduğunu açıklayarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, …… …… Kişiliği vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kadimden beri …… olduğunu, tüm …… halkının tasarruf ve zilyetliğindeki …… içme suyu kaynaklarının da bulunduğu, su toplama havzası olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, …… İlçesi, …… ……ü 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile …… Bilirkişisi’nin 14.02.2012 tarihli krokili ek raporunda D harfiyle gösterilen ve …… renkte boyalı 2558,40 m²’lik kısmının bu parselden ifrazı ile taşınmazın ifraz edilmiş şekilde krokideki E harfiyle gösterilen sarı renkte boyandığı şekliyle 689,22 m² yüzölçümü ile tarla vasfı ile …… ……ü …… Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline, 146 ada 5 parselden ifraz edilen …… Bilirkişisi’nin 14.02.2012 tarihli krokili ek raporunda D harfiyle gösterilen …… renkte boyalı, 2558,40 m²’lik kısmının ada numarası sabit kalmak üzere ayrı bir parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide F harfiyle gösterilen kırmızı renkte boyalı 159,03 m²’lik kısmın ada numarası sabit kalmak üzere ayrı bir parsel numarası verilerek tarla vasfıyla …… ……ü …… Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı …… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz, 31.10.2008 tarihinde yapılan …… çalışmaları sırasında …… ……ü …… Kişiliği’nin tarla vasfında 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufu altında bulunduğu belirtilerek …… …… kişiliği adına tespit edilmiş, tespitin 23.01.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine aynı tarihte tapu kaydı oluşmuştur.
Keşif sırasında bilgisine başvurulan, ……… Verilmiş tarafından düzenlenen 23.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda; uyuşmazlık konusu taşınmaz su havzasında bulunan …… alanı, davalı parselin daha önceki hali olan, diplerinden su akan söğütlerin etrafında ……ların yatarak dinlendikleri, olumsuz atıklarını bırakarak çevreyi ve suyu kirlettikleri ortama göre, şu anki …… dikili ve nispeten bataklıktan arındırılarak tel örgüyle koruma altına alınan ortamın daha uygun durumda olduğu, alttaki kaptaj ve su drenaj alanına daha az zarar verebilecek durumda olduğu açıklanmıştır.
Keşif sırasında dinlenen Yerel Bilirkişiler, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinin …… halkı tarafından ……ların sulanarak yatırıldıkları yer olduğunu, …… ……larının 2005 yılında … tarafından dikildiğini, taşınmazın öncesinin kimseye ait olmadığını açıklamışlardır. Tanık … ise; ……lık alanın tümünün boşluk olmadığını, aradaki 2-2,5 m’lik boşluğun tüm ……lünün ……larını geçirmek için kullandığını, bu ……ların bulunduğu yerde ……ların otladığını beyan etmiştir.
Yerel Bilirkişiler ve tanık beyanları ile ……i’nin raporu bir arada değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinin bataklık niteliğinde ve …… ……ü halkına ait ……ların su içip dinlendikleri, eyrek yeri olduğunun kabulü gerekir.
Eyrek yerleri TMK’nun 715 ve 3402 sayılı …… Kanunu’nun 16/b maddelerinde düzenlenen kamunun yararlandığı orta malı niteliğindeki yerlerdendir. Tüm kamu mallarında olduğu gibi sıvat ve eyrek yerlerinin de olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkün bulunmamaktadır.
Bilindiği gibi tarıma elverişli olmayan ………… alanlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki sahipsiz yerlerdir. TMK’nun 715. maddesinin 2. fıkrasında “aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile ………… kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz” denilmiştir. Benzer bir hüküm de 3402 sayılı …… Kanunu’nun 16/B maddesi yer almıştır. Anılan maddeye göre, ………… yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği ve kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi ve tanık beyanları ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır. Parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır. 3402 sayılı …… Kanunu’nun 16/C maddesine göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ……… (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerlerin … tescil ve sınırlandırmaya tabii olmadığı açıklanmıştır. Bu tür yerlerin …… çalışmaları sırasında paftasında nitelikleri belirtilerek …… işlemi yapılır.
Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bataklık niteliğindeki ve …… orta mallarından olan eyrek yeri olarak kullanılan bu tür yerlerin doğal yapıları gereği olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları ve TMK’nun 999. maddesi uyarınca özel mülkiyet şeklinde tapu siciline tescilleri de mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olmuştur.
Davalı …… …… Kişiliği vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 49,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.