YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7848
KARAR NO : 2012/8239
KARAR TARİHİ : 28.09.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
… Asliye Hukuk Mahkemesinin, taşınmazda 2/6 payın davacıya ait olması sebebiyle davacının hissesine vaki müdahalenin menine, ilişkin ilamına dayalı olarak, ilamlı takip başlatılmış, icra emriyle yere müdahalenin meni ile boş olarak teslimi talep edilmiştir. Alacaklı vekilinin mecrunun tahliyesi ile boş olarak kendilerine teslimi istemi icra dairesince reddedilmiştir. Bu kararın iptalinin alacaklı vekilince, ‘21.06.1944 tarih ve 30/24 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak talep edilmesi üzerine; mahkemece; taşınmazda 2/6 pay üzerindeki hisseye vaki müdahalesinin menine karar verildiği, belirli bir yerde tahliyenin öngörülmediği, tarafların taşınmazın her cüzünden tasarruf hakkı bulunduğu, infazın takip yapan ilam alacaklısının 2/6 hissesine müdahale edilmemesinin ihtarı suretiyle yapılması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Yargıtay’ın 21.06.1944 tarih 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; paylı mülkiyete tabi bir yerde, paydaşlardan birinin açtığı dava sebebiyle, müdahalenin menine karar verilince, bu karar o paydaşın payına münhasır olarak değil, o şeyin tamamı hakkında uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, taşınmaza üçüncü kişinin haksız müdahalesinin menini bir paydaş talep etmiş ise de, yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince taşınmazın tamamında tahliye edilerek ilamın infazı sağlanmalıdır.
Bu durumda, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar gereğince şikayetin kabulü ile alacaklı vekilinin tahliye talebinin reddine ilişkin icra dairesi işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle şikayetin reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.