YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5734
KARAR NO : 2012/6767
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
… ve … ile … aralarındaki dava hakkında Bozkurt (… Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2010 tarih ve 75/103 sayılı hükmün Dairenin 21.02.2012 gün ve 435/987 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili tarafından davalılar … aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece, reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyizi sonunda Dairenin 21.02.2012 gün 2012/435 Esas, 2012/987 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır. Davacılar vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davacılar …, … ve … vekili dava dilekçesinde; ortak muris … Yalçın’dan intikal eden 139 ada 1, 143 ada 3, 148 ada 16, 152 ada 37, 154 ada 13, 155 ada 15, 156 ada 2 ve 166 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında mirasçılardan davalı … adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, öncesinde tespitlere yönelik itiraz üzerine davalı …’nin davacıların hak sahibi olduğunu kabul ettiğini açıklayarak taşınmazların davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … 16.10.2008 tarihli cevap dilekçesinde aynı konuda davacılar tarafından aynı sebeple Kadastro Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğinden davacıların dava açma hakkının bulunmadığını, taşınmazların kendisinin değil Cemalettin Kartal’ın zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktırılmasına ilişkin mirasçılar arasında açılıp yürüyen tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu parseller 02.11.2007 tarihinde senetsizden 20 yılı aşkın zilyetliği bulunduğundan davalı … adına tespit edilmiş, tutanakların itirazsız olarak kesinleşmesi ile 10.01.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların öncesinde ortak miras bırakan …’tan kaldığı hususunda ittifak halindedir. Ne var ki taşınmazların ne şekilde …’ ye intikal ettiği açıklanmış, davalının yargılamanın ilerleyen aşamalarında davalının dayanmış olduğu 03.06.2004 tarihli senet üzerinde Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünce yapılmış incelemede tahrifat yapıldığı belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki dava yukarıda açıklandığı üzere mirasçılar arasında açılıp yürüyen pay iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve taşınmazların ortak muristen kaldığı belirlenmiş olduğuna göre TMK.nun 6. maddesi gereğince ispat yükü taksim, bağış vb sebepler ileri süren davalı …’ye ait bulunmaktadır. Bu itibarla davalı …’nin davacılar tarafından açılan ve Bozkurt Kadastro Mahkemesinde görülen ancak davacıların parsel numarası bildirmemesinden dolayı açılmamış sayılmasına karar verilen 2007/197 Esas, 2008/65 Karar sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 14.07.2008 havale tarihli dilekçede ”… Ben davacılar vekili tarafından aleyhime açılan itiraz davasını kabul ediyorum. Ancak davacılar vekilinin beyan ettikleri gibi davacıların davaya konu ettikleri taşınmazlar murisimiz babamız Hasan oğlu … Yalçın’a ait değil, taşınmazlar babamızın babası Hasan Yalçın’a ait bulunmaktadır. Hasan Yalçın’ın miras bırakan babam … Yalçın haricinde iki tane daha kız kardeşi mevcut olup Hatice Siyamoğlu ve Emine Tülek bulunmaktadır. Taşınmazlar kök muris Hasan Yalçın’a ait bulunduğu gibi mirasçılar arasında henüz taksim yapılmamıştır.” şeklindeki beyanlarından taşınmazların ortak muris Hasan’dan geldiği ve mirasçılar arasında taksimin yapılmadığının kabulü gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; kök muris Hasan Yalçın’a ait veraset ilamının temini ile veraset belgesindeki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesidir.
Dairece, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, temyiz incelemesi sonucunda hatalı değerlendirme ile onanmış olduğu, karar düzeltme incelemesi sonucunda anlaşılmış olup, davacılar vekilinin yerinde bulunan karar düzeltme isteğinin bu nedenle kabulü ile Dairenin 21.02.2012 gün 2012/435-2012/987 Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı …nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 65,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.