YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5364
KARAR NO : 2012/8792
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
…, dahili davacılar … ve müşterekleri ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair …Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 49/24 sayılı hükmün Yargıtay’a incelenmesi davacı vekili ile davalı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalılardan …’un vekil edeninin amcası, diğer davalı…’un ise babasının amcası olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında tarafların ortak murisi olan … ve onun babası olan Acem…’tan intikal eden taşınmazların sadece davalılar adına tespit edildiğini, kök murise ait taşınmazlardan … ilçesi, Şerefiye/Karşıyaka mah. 245/7, Şerefiye/Atatürk mah. 162 ada 64, 98, 99 ve 100, Dereköy 102 ada 8, 28 ve 68, 108 ada 20, 119 ada 3 ve 126 ada 17 parsel sayılı taşınmazların … adına Şerefiye/Atatürk mah. 162 ada 101, Dereköy 102 ada 74, 191, 9, 190, 108 ada 13, 18, 19, 116 ada 12, 118 ada 2, 126 ada 32 sayılı taşınmazların ise … ve… adına tespit edildiğini, taşınmazlardaki davacının babası olan Ali Hoş ile halası olan Fikret Hoş’un hisselerinin dikkate alınmadığını açıklayarak davaya konu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle, Nuri Hoş ile birlikte … mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 9.7.2008 tarihli yargılama oturumunda; davacı …’un dedesi Gazi…t’ten intikal eden 1/3 oranında hissesi olduğunu açıklayarak 1958 yılındaki Toprak Tevzii komisyonunca edinilen tapulara göre davacının davasını kabul ettiğini beyan ederek açıklamasını imzasıyla onaylamıştır.
Mahkemece, 19.11.2008 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile… aleyhine açılan davanın tefrikine, 19.10.2010 tarihli ara kararının 1 nolu bendi gereğince … dışındaki davacıların davasının tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildikten sonra davacı …’un davalı … aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile davaya konu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle 1/3 hissesinin davacı adına, geriye kalan 2/3 hissesinin ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı … vekili tarafından esas yönünden, davacı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, muristen intikal hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre taraflar kök muris … mirasçıları olup taraflar arasında elbirliği mülkiyeti söz konusudur. Davacı dava dilekçesinde, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle … mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de, dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup taraflar arasında elbirliği mülkiyet söz konusu olduğundan bu isteğin davacının kendi miras payı yönünden tapu kaydının iptali ve tapuya tescil istemi olarak anlamak ve yorumlamak gerekir. Zira, aralarında elbirliği mülkiyet bulunan mirasçıların birbirlerine karşı açtıkları davada zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Öte yandan, davalı …, ilk oturumda HUMK.nun 95. (HMK. m.308) maddesine göre davayı kabul ettiğine göre davalının bu kabulü kesin hükmün hukuki neticelerine hasıl eder ve yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davalı … 9.7.2008 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini açıklamış ve beyanını imzasıyla onaylamıştır. Mahkemece anılan davalının kabul beyanına hukuki değer verilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, nüfus kayıtlarına ve dosya kapsamına göre davacı … mirasçılarından müteveffa Ali Hoş mirasçısı olup kök muris …’un oğlu Ali dışında Yusuf ve Ahmet adında iki mirasçısı daha bulunduğundan davalının taşınmazlarda davacının 1/3 oranında payı olduğu yönündeki kabul beyanını davacının yakın murisi Ali’nin 1/3 oranında payı bulunduğunu kabul ettiği yönünde yorumlamak ve anlamak gerekir. HUMK.nun 74. (HMK.m.26) maddesine göre, hakim, iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. Mahkemece sadece kök muris …’un terekesinden davacının miras payına isabet eden taşınmaz payı yönünden tapunun iptaliyle iptal edilen hissenin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yakın murisi olan Ali’nin payı yönünden tapunun iptaliyle bu payın tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacı taraf, kendisini yargılamanın başından itibaren vekil ile temsil ettirmiş olmasına ve mahkemece de davacının davasının kabulüne karar verilmiş olduğu halde, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalı …’un temyiz itirazları ile davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istekleri halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine ve 18,40 TL peşin harcın da temyiz eden davalıya iadesine 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.