YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3129
KARAR NO : 2012/3582
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Takip dayanağı yapılan.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2010 tarihli 2010/176 E.-2010/291 K. sayılı ilamında Fiyat marka Stilo 5D 1.6 Active tipi, … plakalı otomobili davacı … tarafından davalı tarafa iadesi koşulu ile araç bedeli olan 29.000,00 TL alacağın 07.12.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” hükmedilmiştir. Anılan ilam ile borçlular aleyhinde, ilamların icrası yolu ile takip başlatılmış, icra dairesince düzenlenen örnek 4-5 icra emriyle ilamda lehine hükmedilen bedelin faiziyle tahsili talep edilmiş borçlular icra mahkemesine başvurularında alacaklının ilam gereğince “ayıplı aracın kendilerine teslimini” edimini yerine getirmeden araç bedelini isteyemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, alacaklının talebinin ilama uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş karar borçlular tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu ilamda araç bedelinin tahsili, açılan davada ayıplı olduğu iddia edilen Fiyat Marka Stilo 5D 1.6 Active tipi,…plakalı otomobilin davacı (takip alacaklısı) tarafından iadesi koşuluna bağlanmıştır. Alacaklı bu koşulu gerçekleştirdiğini ispat etmedikçe lehine hükmedilen alacak için takip başlatamaz.
Bir başka anlatımla ilam içeriğine göre alacaklının bedelin tahsilini isteyebilmesi için, öncelikle kendisine düşen, ilamda belirtilen ayıplı aracın iadesi edimini yerine getirmesi şarttır. (HGK.24.02.2010 tarih 2010/12-106 E.- 2010/107 K.)
Somut olayda, alacaklının paranın takibi için takibi başlatmadan önce aracı borçlulara teslim ettiği ya da İcra Müdürlüğüne teslim için hazır ettiği anlaşılamamaktadır.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünden hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.