YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2865
KARAR NO : 2012/2716
KARAR TARİHİ : 11.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.02.2011 gün ve 34/15 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ve davalı kardeş olup, murisleri Mahmut Yıldırım’dır. Davacı, dava konusu 119 ada 58 parsel ve 153 ada 219 parselin davalı kardeşi …’a babadan intikal etmiş gibi ½ pay verildiğini, oysa bu yerleri kendisinin haricen satın aldığını iddia etmekte, davalı da aksini savunmaktadır.
Mahkemece, davacı tanıkları dinlenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının tanıklarından sadece …dinlenmiş, diğer tanıkları dinlenmemiştir.
TC. Anayasa’sının 36. maddesine göre, herkes yargı mercileri önünde iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Davalının diğer tanıkları, … ve 06.10.2009 tarihli celsede bildirdiği annesi …dinlenmemişlerdir. Ayrıca, davalının sunduğu 25.11.2009 tarihli delil dilekçesinin altında isimleri bulunan kişilerin hangi sıfatla isimlerinin yazıldığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde de durulmamıştır. Bu kişilerin isimlerinin dilekçeye hangi nedenle yazıldığı davalıdan sorulmalı, şayet tanık olarak bildirilmişlerse onlarda dinlenmelidir. Davalının tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğine dair herhangi bir beyanı bulunmamaktadır. Gayrimenkule ilişkin davalarda asıl olan tanıkların keşif mahallinde davet edilerek dinlenmeleridir.
Mahkemece yapılacak iş; davalının tanıklarının HMK.nun 243 ve 259. maddelerine göre, mahallinde yapılacak keşfe davet edilmeleri ve taşınmaz başında dinlenmeleri bilahare, davacı ve davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 638,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.