YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1722
KARAR NO : 2012/12300
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil , tazminat
….ve müşterekleri ile … ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.02.2011 gün ve 253/73 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, bir kısım vekil edenleri ile davalılardan …’ın Norveç vatandaşlarına taşınmaz yapımı ve satımı için …Tic. Tur. A.Ş.’yi kurduklarını, davalı …’in dilekçe ekindeki harici satış sözleşmeleri ile troya villaları adı verilen taşınmazları vekil edenlerine sattığını, sözleşme uyarınca satış bedellerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalı …’in ödenen bu paralar ile 5726, 5727, 5728 ve 5729 parsel sayılı taşınmazları satın alarak kendi adına tapuda tescil ettirdiğini, kat irtifakı kurduğunu, taşınmaz üzerine villalar yaparak diğer davalılara muvazaalı olarak satıp tapuda devrettiğini açıklayarak; halen 5726, 5727, 5728 ve 5729 parsellerde davalı … dışındaki diğer davalılar adına bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bu yerleri haricen satın alan dilekçesinde bildirdiği her bir vekil edeni adına ayrı ayrı tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalı …’in tüm taşınmazların değerinden sorumlu olmak üzere taşınmazların tespit edilecek bedellerinin her bir davalıdan ayrı ayrı alınarak vekil edenlerine ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar , …, …, …, …, …, …, … ve … vekilleri cevap dilekçelerinde, davacı tarafın tutunduğu taşınmazların harici satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmamaması nedeniyle geçersiz olduğunu, vekil edenlerinin tapuya güvenerek iyi niyetle davaya konu taşınmazları edindiklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın tefrikine, davalı … aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı … adına tapuda kayıtlı davaya konu taşınmaz bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar bakımından; taşınmazların satışına dair davacı tarafın tutunduğu harici satış sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, taşınmazların davalı … tarafından muvazaalı olarak devredildiğinin ispatlanamadığı, davalıların taşınmazları tapuya güvenerek iyi niyetle satın aldıkları gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davalarının reddine; davalıların harici satış sözleşmelerinin tarafı olmadıkları ve davalılar bakımından sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün esası ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretine yönelik bölümü davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ve avukatlık ücretinin doğru hesaplanmış bölümlerinin ONANMASINA,
Davacılar vekilinin hükmedilen red harcı ve avukatlık ücretlerine yönelen diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu Genel Tebliği’ne ekli tarife uyarınca belirlenecek tek red harcına hükmedilmesi gerekirken, 28 adet dava bulunduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde fazla harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmün 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 numaralı bentlerinde avukatlık ücreti hatalı hesaplanmış; 19 numaralı bentte avukatlık ücretinin davacılar …ve ….dan alınmasına karar verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu şekilde bu taşınmazla ilgisi bulunmayan davacılardan alınmasına karar verilmesi de doğru değildir.
Davacılar vekilinin açıklamalı az yukarıda yapılan harç ve avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 numaralı bentlerinin 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.