YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14991
KARAR NO : 2013/2654
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
HGK’nun 21.6.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere ilamlı takipte ilama aykırılık şikayeti süresiz olarak ileri sürülebilir. Buna göre faiz talebine ilişkin şikayet süresiz olarak ileri sürülebileceğinden alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
İİK’nun 150/ı maddesi hükmünde; “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149’uncu madde uyarınca işlem yapar. Şu kadar ki, krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle icra mahkemesine şikayette bulunmak hakkı saklıdır… İcra mahkemesinde yapılan inceleme sırasında, borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemez…” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda takip dayanağı hesap katı ihtarında, borcun verilen süre içerisinde ödenmemesi halinde % 81 oranında temerrüt faiziyle tahsil edileceği belirtilmiştir. Hesap kat ihtarı borçluya tebliğ edilmiş, borçlu süresinde bu ihtara itiraz ettiğini iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda ihtarname yukarıdaki yasal düzenleme karşısında kesinleşmiştir.
O halde hesap katı ihtarı içeriği nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak buna göre faiz oranının % 60 olarak düzeltilmesi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.