YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13222
KARAR NO : 2013/11508
KARAR TARİHİ : 10.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
….ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair … 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 21.06.2012 gün ve 539/274 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 10.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddi ile … adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, Teknik Bilirkişinin 17.04.2012 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 5776 m2’lik yerin TMK’nun 713/6. maddesi uyarınca davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm; davacı vekili tarafından, dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere TMK’nun 713/1. maddesine dayalı tescil davalarında, … ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerinin yasal hasım olduğu tartışmasızdır. 5216, 5747 ve 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2 ve 3. bentleri uyarınca … İli’nin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlenmiştir. TMK’nun 713/3. maddesi uyarınca; tescil davasının, …’ye ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılması gerekmektedir. Bu durumda Mamak Belediye Başkanlığı ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’da …’nin yanında yasal hasımdır. Bu nedenle, davada Mamak Belediye Başkanlığı ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na da husumet yöneltilmesi yasal zorunluluktur.
Hal böyle olunca, Mamak Belediye Başkanlığı ve … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na husumet yöneltilmesi için davacı tarafa önel verilmesi, TMK’nun 713/3. maddesi uyarınca husumet yöneltilince, usulüne uygun olarak Belediye Başkanlıklarına delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.