YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13021
KARAR NO : 2013/1546
KARAR TARİHİ : 15.02.2013
MAHKEMESİ :…… Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili alacaklı …… tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçluların …… ile kredi borcunun yapılandırılması ve taksitle ödenmesi konusunda 31.05.2011 tarihinde taahhütname yaptıklarını, bu sözleşmenin İİK’nun 33. maddesine göre imhal anlaşması olduğundan bahisle ……nın geri bırakılmasını talep etmiş, alacaklı bu sözleşmeden sonra ve sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tarafların ihtilaflı borcun ödenmesi hususunda imhal anlaşması yaptıkları gerekçesiyle, İİK’nun 33. maddesi hükmüne dayanılarak ……nın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 149/a maddesi atfı ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasa’nın 33. maddesi hükmünde; …… emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile …… Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre takdik edilmiş yahut …… Dairesi’nde veya …… Mahkemesi’nde veya Mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde ……nın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, alacaklının da kabul ettiği 31.05.2011 tarihli taahhütname başlıklı belge içeriğinden, taraflarca kabul edilen borcun taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı (borcun vadelendirildiği), borcun ödendiğini gösteren nitelikte bir belge olmadığı gibi borcun imhal edildiği anlamını da içermediği görülmektedir.
Bu nedenle Mahkemece, İİK’nun 33. maddesi kapsamında borcun ödendiğine dair varsa taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle ……nın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.