YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13016
KARAR NO : 2013/1550
KARAR TARİHİ : 15.02.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için………i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
6100 sayılı HMK’nun 26.maddesinde, ……in, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, temlik alacaklısı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, takip talebi ve icra emrinde, asıl alacak ile birlikte 320.582,59 TL (temlik tarihinden itibaren % 75 oranında) işlemiş faizin ve takipten sonra da % 75 oranında işleyecek faizi talep edilmiştir. Borçlular temlik alacaklısının banka olmadığını bu nedenle banka gibi yüksek faiz talep edemeyeceğini, bu nedenle istenen işlemiş faizin 292.500,99 TL’lik kısmına ve işleyecek faizin % 16’dan fazlasına itiraz ettiklerini bildirmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
Şikayet konusu yapılan faizin hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda temlik, kredi ve …… sözleşmeleri kapsamına göre akdi faizin % 75, temerrüt faizinin % 150 olduğunun tespit edildiği ve takipte de bu oran üzerinden işlemiş ve işleyecek faiz talep edildiği, temerrüt tarihinden itibaren % 75 oranı üzerinden yapılan hesaplamada istenebilecek faiz miktarının 189.103,87 TL, % 150 oranı baz alındığında ise 378.207,75 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece takipte işlemiş faiz için belirtilen oranda bir usulsüzlük bulunmadığı, işlemiş faiz miktarına ise bir itiraz olmadığından, bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağı yönündeki karar gerekçesi doğru değildir. Şöyle ki alacak için işlemiş faiz oranı % 75 olarak bildirilmiş, bilirkişi bu orana göre istenebilir, faiz miktarını 189.103,87 TL olarak belirlemiştir. Borçlular ise itirazlarında açıkça 370.582,59 TL olarak istenilen faizin, fazladan talep edilmiş olan 292.500,99 TL kısmına itiraz ediyoruz, demekle işlemiş faizin miktarına da açıkça itiraz etmişlerdir.
Bu durumda Mahkemece, bilirkişinin alacaklının talebi olan % 75 oranına göre tespit ettiği işlemiş faiz miktarının 189.103,87 TL olduğu nazara alınarak, borçluların işlemiş faize itirazları yönünde de bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Borçlular vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.