YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12189
KARAR NO : 2013/12777
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ve … ile … ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 27.03.2012 gün ve 299/69 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 116 ada 94 parselin ortak miras bırakandan kaldığını, taşınmaz üzerinde miras payları bulunduğunu, ancak kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü açıklayarak tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davayı ıslah ederek teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen yerin taksim neticesinde vekil edenlerine kaldığını, her ne kadar dava dilekçesinde … davacı olarak gösterilmiş ise de sehven yazıldığını, … yönünden her hangi bir dava ve talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu parsel kapsamında kalan bir bölümün mirasçılar arasında yapılan taksim sonunda davacıya kaldığını açıklayarak bu bölüme yönelik davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Davalılardan …’ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 116 ada 94 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı ve ekleri getirilmiştir. Şubat 1930 tarih ve 106 nolu tapu kaydı esas alınarak, fındık bahçesi niteliğiyle, 22.05.1995 tarihinde … oğlu … adına tesbit görmüş bilahare itiraz nedeniyle komisyona havale edilmiştir. Kadastro komisyonunun 15.12.1995 günlü kararının 20.08.1996 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dava harcı ödenerek 21.08.2006 tarihinde açılmıştır. Bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi uyarınca 0n yıllık hak düşürücü süre geçmemiştir.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek taraflarca tüm deliller toplanarak hasıl olacak sonuca göre, bir karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle red kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacı vekili, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.