YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11242
KARAR NO : 2013/5605
KARAR TARİHİ : 12.04.2013
S.. Y.. ile D.. B.. ve A.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İkizce Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 22.06.2012 gün ve 52/58 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesiyle,… İlçesi … Mahallesi’nde bulunan, 346 Ada 2, 347 ada 10, 348 Ada 4, 358 Ada 6, 15 ve 440 Ada 4 parsel sayılı taşınmazların, murislerinden taraflara kaldığını, ne var ki, müvekkilin ½ hissesi olmasına rağmen yapılan kadastro tespitinde taşınmazların müstakilen D.. B..’ye, ondanda A.. B..’ye intikal ettiği, aynı konu hakkında İkizce Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/42 Esas sayılı dosyasında kayıtlı davanın bulunduğu, ancak, derdest olmadığı belirtilerek dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile ½ oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 02.06.2012 tarihli duruşmada; davacı tarafça D.. B.. hakkında açılan tüm taşınmazlara ilişkin davaların ve davalı A.. B.. hakkında açılan 346 Ada 2, 347 Ada 10, 348 Ada 4 ve 440 Ada 4 parsel sayılı taşınmazların tefrik edilerek Mahkeme’nin 2012/52 Esasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu tüm taşınmazlar için 05.04.2011 tarihinde, davalı D.. B.. aleyhine aynı Mahkemenin 2011/39 Esas sayısı ile aynı sebebe dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği; yine dava konusu 346 Ada 2, 347 ada 10, 348 Ada 4, 440 Ada 4 parsel sayılı taşınmazlar için 03/06/2009 tarihinde davalı A.. B.. aleyhine aynı Mahkeme’nin 2009/42 Esas sayısı ile aynı sebebe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının HMUK’nun 409/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak, kararın henüz kesinleşmediği; işbu davanın aynı sebebe dayalı olarak derdest ikinci dava olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 114/1-ı maddesine göre derdestlik dava şartları arasında sayılmış olup, HMK’nun 115/1-2 fıkraları gereğince davalı D.. B.. aleyhine açılan tüm taşınmazlara ilişkin davanın ve davalı A.. B.. aleyhine açılan derdestlik 346 Ada 2, 347 ada 10, 348 Ada 4, 440 Ada 4 parsel sayılı taşınmazlar için açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.
Hüküm, Avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğine ve davalı yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil edildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi hükmü uyarınca davalı yararına Avukatlık ücreti tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması Kanuna aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.