YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7971
KARAR NO : 2012/4909
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 113/292 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; İnebolu İlçesi, Toklukaya Köyü kadastro çalışmaları sırasında 173 ada 9 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, aynı ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise, davalı adına tespit edildiğini, 9 parsel sayılı taşınmazın güney tarafına isabet eden bölümden 21 m2’lik bir bölümün kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait 10 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı adına tespit edildiğini açıklayarak 173 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 21 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacıya ait taşınmaz ile kendisine ait taşınmazın sınır komşusu olduğunu, davacının sınırında bulunan kendisine ait arazideki 18,68 m2 lik alanda samanlığının bulunduğunu, samanlığı 70 – 80 yıl önce babasının yaptığını, onun ölümünden sonra da kendisinin kullandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflara ait taşınmazların bir bütün halindeyken 30 yıl kadar önce bölüşüldüğü, dava konusu kısmın davacının zilyetliğinde bulunduğu benimsenerek davanın kabulü ile “ekli fen bilirkişisi krokisinde A harfiyle gösterilen ve 173 ada 10 nolu parsel içinde kalan 18,68 m2’lik alanın 173 ada 9 nolu parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve Kadastro Kanununun 14. maddesine göre açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu Kastamonu İli, İnebolu İlçesi, Toklukaya Köyü 173 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı ve davacıya ait aynı ada 9 parsel sayılı taşınmaz 14.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden, 10 parsel sayılı taşınmaz davalı adına, 9 parsel sayılı taşınmaz ise, davacı adına tespit edilmiş, tespitin kesinleşmesi üzerine 23.1.2009 tarihinde aynı şekilde tapuya tescil edilmiştir.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu benimsenerek uyuşmazlık konusu 173 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda A harfiyle gösterilen 18,68 m2’lik kısmının 173 ada 9 nolu parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, kurulan hüküm doğru olmamıştır. Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu kaydı iptal edilmeden davacı adına tesciline karar verilmiştir. Tapu kaydı iptal edilmeden tescile karar verilmesi infazda duraksamaya yol açar. Mevcut tapu kaydı iptal edilmeden, aynı taşınmazın ikinci defa tesciline karar verilmesi kanuna aykırıdır. Daha açıkçası iptale karar verilmeden tescile karar verilemez.
Bundan ayrı, mahkemece, taşınmazın 173 ada 9 nolu parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kimin adına tescil edildiği hüküm fıkrasında belirtilmemiştir. HUMK. nun 388/son (HMK. m. 297/son) maddesine göre, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, tapu kaydının iptaline karar verilmeden tesciline karar verilmesi ve hüküm fıkrasında taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtilmemesi yukarıda açıklanan ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır.
Davalının temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 59,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.