YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5878
KARAR NO : 2012/3604
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
…ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2011 gün ve 278/130 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Alvar vekili tarafından davalı … aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan belgelere göre taraflar 02.04.1980 tarihinde evlenmişler, 06.09.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ve boşanma kararı 12.03.12008 tarihinde kesinleşmiştir. Dava dilekçesindeki açıklama ve dosya kapsamına göre davacının isteği, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına tapuya tescil edilen iki adet taşınmazın alımında katkıda bulunulduğu iddiasına dayalı olarak açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Taraflar arasında kesinleşen boşanma davasının da Muğla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Aile Mahkemesi sıfatıyla görülerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar karşısında mahkemece, davanın niteliği dikkate alınarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.