YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4106
KARAR NO : 2011/4648
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Davacı-karşı davalı … ile davalı-karşı davacı Hazine ve Alacaatlı Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı … aralarındaki dava hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2009 tarih ve 788/179 sayılı hükmün Dairenin 14.04.2011 gün ve 4837/2176 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı-karşı davacı Hazine vekili ile dahili davalı … vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00’er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda müfredatı yazılı …’na ait 38,20 TL peşin harcın red harcın mahsubuna 27.09.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı taşınmazı vekil edeninin en az 20 yılı aşkın süreden beri aralıksız ve nizasız olarak kullandığını açıklayarak bu yerin MK. nun 639. maddesi uyarınca müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı köy tüzel kişiliği, tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Öteki davalı Hazine vekili, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını, imar ve ihyanın tamamlanmadığını, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir. Karşı dava açarak bu yerlerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararından sonra teknik bilirkişi Yakup Dağ tarafından düzenlenen 03.10.2005 tarihli krokide A harfiyle işaretli 300 m2’lik yerin … adına tapuya tesciline, aynı krokide B harfiyle gösterilen 273 m2’lik yerle ilgili davacının talebinin reddine, Hazinenin açtığı karşı dava nedeniyle krokide B harfiyle gösterilen 273 m2’lik yerin Hazine adına tesciline, bu kısma davacı-karşı davalı …’nin müdahalesinin menine, Hazinenin A harfiyle gösterilen yerle ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili ve … vekilinin temyizi üzerine Dairenin 14.4.2011 tarih 2010/4837 Esas, 2011/2176 Karar sayılı kararıyla onanmıştır. Bu kez Hazine vekili ile Yenimahalle Belediyesi vekili ayrı ayrı karar düzeltme talep etmişlerdir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz içerisinde iki katlı ev ve bahçesinin önünde de bir kısım boşluk olduğu, bu yere bina yapılmadan önce taşınmaz üzerinde tavuk kümesi bulunduğu, binanın 1987 yılında yapıldığı, bina yapıldıktan sonra bahçedeki ağaçların dikildiği, 1987 yılı öncesinde taşınmaz içinde küçük bir tavuk kümesinin olduğu ve bu kümesin 10 – 15 m2 civarında bir yer olduğu mahalli bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Dinlenen davacı tanığı …dava konusu yerin 1983’ten önce boş bir arsa iken üzerinde 10 – 20 m2 civarında tavuk kümesi, bunların yanında arı kovanı bulunduğu, iki katlı binanın ve bahçesindeki ağaçların 1983 yılından sonra yapıldığını açıklamıştır. Diğer davacı tanığı Kemal Yeniay ise, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının eşinin 15 – 20 m2 yüzölçümlü bir tavuk kümesinin ve 30 – 40 kovanlık arılığının bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın ve ağaçların 1987 yılından sonra yapıldığını açıklamışlardır. Teknik bilirkişiler buna göre kroki ve raporlarını düzenlemişlerdir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilinde ve kabulündedir. Uyuşmazlık tapulama çalışmalarında ekilemez arazi ya da hali arazi olarak boş bırakılan bir yer üzerine tavuk kümesi yapmak, arı kovanları koymak, zaman zaman da hayvan gübreliği olarak kullanmak ve bilahare bina yapmak TMK. nun 713/1 ve MK. nun 639/1. maddesi hükmü uyarınca zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağında toplanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş içtihatlarına göre bir yere 15 – 20 m2 yüzölçümlü basit nitelikli bir miktar tavuk yetiştirmek ve korunmak amacıyla kümes yapmak, yılın belli aylarında büyükbaş hayvanların gübrelerinin biriktirilmesi ya da arıların kovanlarının konularak işgal edilmesi ekonomik anlamda gelir getirecek işlemlerden olmadığından zilyetlikle mülk edinme olanağı vermemektedir. Bundan ayrı, salt ikamet amacıyla bina yapmak dahi mülk edinmek için yeterli değildir. Somut olayda, davacının dava konusu yere önce 10 – 20 m2 genişliğinde birkaç tavuk beslemek amacıyla basit nitelikle tavuk kümesi yapması, zaman zaman yılın bazı aylarında tezeklik olarak kullanması ve arıların kovanlarını bırakması, bilahare de işgal etmiş olduğu kamuya ait bu yer üzerinde bilirkişilerin belirlediği şekilde iki katlı bina yapması zilyetlikle mülk edinmek için yeterli ve geçerli bir sebep değildir. Davacı şahısların açmış olduğu tescil davasının tümüyle reddedilmesi, buna karşılık Hazinenin bu yer için açmış olduğu davanın da kabul edilmesi gerekirken yasanın aradığı koşullara uygun olmayacak biçimde kabul kararı verilmesi ve bu kararın Dairenin sayın çoğunluğunca onanması doğru olmamıştır kanaatindeyim.
Açıkladığım nedenlerle davalı (davacı) Hazine ile … vekillerinin karar düzeltme isteklerinin bu nedenlerle kabulüne, onama kararının kaldırılması ve mahalli mahkemenin buna ilişkin kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıkladığım nedenlerle Dairenin sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmam mümkün olmamıştır. 27.09.2011