YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3820
KARAR NO : 2011/3820
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
… ile … ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ……..2009 gün ve 176/144 sayılı hükmün …’ca incelenmesi davacı vekili, davalılar … ve … vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin malik sıfatı ile zilyet bulunduğu taşınmaza davalıların muvafakat almadan foseptik çukuru açtıklarını, foseptik çukurundan çıkan pis suların çevreye yayılarak koku yaydığını ve davacıya ait kaynak suyuna zarar verdiğini belirterek haksız müdahalenin menine, foseptik çukurunun kal’i ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, İlyaz Balcı, … ve … foseptik çukurunun dava dışı … .ı’nın arazisine onun muvafakatı ile köy kanunu …. maddesi gereğince inşa edildiğini, davacının foseptik çukuruna müdahale ederek zarar verdiğini, bu nedenle, davacı hakkında …. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının mahkumiyetle sonuçlandığını, foseptik çukurunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, foseptik çukurunun Hazineye ait … vasıflı 103 ada … nolu parsel içinde kaldığı ve yerinin … Balcı tarafından davalılara verildiği, foseptik çukurundaki sızmanın davacının eylemi neticesi meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, özellikle inşaat mühendisinin ….06.2009 günlü raporu kapsamına göre nizalı çukurun davacı evine 400 metre uzakta olması ve … Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait 2005/ 223 E-2006/129 …. sayılı ilamına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Davalılar … ve … vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava reddedilmiş bulunduğuna ve davalılar İlyas ve … vekili vekaletname sunmak ve davaya ilişkin cevap vermek sureti ile yargılamaya iştirak etmiş olmasına göre, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşagıda dökümü yazılı …,… TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan …,… TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve …,… TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.