YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2501
KARAR NO : 2011/4635
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
… ile … ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair …. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 119/750 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalılar vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ve karşı taraftan kimse gelmediği için evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili tarafından Yavrudoğan Köyü 32 parselle ilgili davalılar Dilaver Altunay ve müşterekleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davacının dayandığı tarihsiz satış sözleşmesinin kadastro tesbitinden önceki tarihte düzenlendiği kabul edilerek hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm; esası bakımından davacı vekili, avukatlık ücreti bakımından davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davacı tarafın dayandığı tarihsiz miras payının devrine ilişkin sözleşmede dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün Perizeyve olarak yazılı olduğu, köyün isminin kadastro tesbit tarihinden önce 1960 yılında Yavrudoğan Köyü olarak değişmiş olması sebebiyle, mahkemece sözleşmenin düzenlendiği tarihin kadastro tesbitinin yapıldığı 1965 yılından önce yapıldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 32 parsele ait kadastro tutanağının kesinleştiği 13.1.1975 tarihinden davanın açıldığı 4.3.2004 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde yazılı hak düşürücü süre geçtiğine göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin hükmün esasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının bu nedenle reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalılar vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın değeri 1000 TL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşif sonunda 32 parselin dava konusu edilen 2/12 payının dava tarihindeki değeri 147.300 TL. olarak tesbit edilip eksik harç 12.10.2010 tarihli makbuzla 715,70 TL. olarak tamamlanmıştır. Dava dilekçesinde belirtilen dava değerine itiraz edilmemişse; avukatlık ücretinin dilekçede belirtilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmesi, harç hesabında dava dilekçesindeki değerin dikkate alınması; dava dilekçesindeki dava değerine itiraz edilmişse ya da keşifte re’sen değer belirlenmişse, bu takdirde ortaya çıkan yeni değer üzerinden karar tarihine kadar veya hakimin vereceği süre içerisinde noksan harç tamamlandıktan sonra saptanan bu değer üzerinden harç hesaplanıp avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekecektir. Somut olayda; mahkemece 12.10.2010 tarihli makbuzla harcı tamamlattırılan değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde dava tarihindeki değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL davacıya ait peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.