YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/822
KARAR NO : 2010/2538
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
… ile Hazine ve Yemliha Belediye Başkanlığı aralarındaki dava hakkında …3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2008 tarih ve 584/221 sayılı hükmün Dairenin 05.11.2009 gün ve 3425/5250 sayılı ilamiyle kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak 7644, 9303 ve 10359 nolu parsellerin tapu kayıtlarının, 9306 nolu parselin ise mera sınırlandırmasının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı Belediye Başkanlığı savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede 05.11.2009 gün 2009/3425 Esas 2009/5250 Karar sayılı ilamı ile 7644 nolu parsel yönünden onama, diğer parseller yönünden ise araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiş; bu kez karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekili; 7644 parsel nolu taşınmaz yönünden verilen onama kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dava TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılmış tapu iptali ve meranın sınırlandırmasının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Temyize konu dosyada 22.6.2007 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar: taksim hakkında açıklama yapmaksızın 7644 nolu parselin davacının babası …’den kaldığını öldükten sonra da mirasçılarının tasarruf ettiklerini bildirmeleri üzerine, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş Dairece yapılan temyiz incelemesinde özetle:”… …’in terekesinin elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi olduğu, davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığından dava şartı yokluğundan 7644 parsel yönünden verilen red kararı onanmış, diğer parseller yönünden ise araştırma eksikliğinden…” bozulmuştur.
Karar düzeltme isteğinde bulunan davacı vekili; vekil edeninin babasının adı ve soyadının Osman Temiz olmadığını, aynı gün keşfi yapılan başka dosya içinde alınan ifadelerin bilgisayardaki yazımı sırasında maddi hata sonucu eldeki dosyanın keşif tutanağına eklendiğini ileri sürerek 7644 nolu parsele ilişkin onama kararından dönülmesini istemiştir. Gerçekten de, temyize konu dosyanın bütününe ve dosya arasında bulunan aynı parsel hakkındaki Kadastro Mahkemesinin 1996/451Esas 1999/27 Karar sayılı dosyasına göre; davacının babasının adının …olduğu ve bir kısım tanık ifadelerine göre de öncesinin bu kişi tarafından kullanıldığı bildirilmiştir. Mahkemece; yeniden yerel bilirkişi ve taraf tanıkları aracılığıyla taşınmazın başında keşif yapılarak öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde ve ne zaman kaldığı, halen kimin zilyetliğinde bulunduğu hususlarının ayrıntısıyla sorulup belirlenmesi, ifadeler arasında aykırılık bulunması durumunda yüzleştirmek suretiyle giderilmeye çalışılması gerekirken; maddi hata sonucu keşif tutanağına yazılan ifadelere değer vererek 7644 parsel hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Dairenin bu parsele ilişkin onama kararı açıklanan nedenlerle maddi yanılgıya dayalı olup, yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin usul ve kanuna uygun bulunan karar düzeltme talebinin HUMK.nun 440 maddesi uyarınca KABULÜ ile Dairemizin 5.11.2009 gün 2009/3425 Esas 2009/5250 Karar sayılı ilamının 7644 nolu parsele ilişkin onama bölümünün ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün açıklanan bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 35,50 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.