YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6195
KARAR NO : 2011/3475
KARAR TARİHİ : 16.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
… ve müşterekleri ile Tapu Sicil Müdürlüğü ve dahili davalı Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair …Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 287/133 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı … oğlu …’ın paydaşı olduğu 1805 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının … kızı … üzerine kayıtlı bulunduğunu, davalı pay maliki …nın kim olduğu bilinemediği gibi böyle bir şahıs da bulunmadığını, nizalı taşınmazın miras bırakanlarından intikalen eklemeli yirmi yılı aşkın süredir vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, … kızı …nın 1/3 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü, yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine; davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile uyuşmazlığa konu payın kayıt maliki …nın tanınan ve bilinen kişi olmadığı gerekçesiyle 1805 parselin 1/3 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel 1600 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla, 392 tahrir sayılı vergi kaydına istinaden senetsizden dava dışı 1802 parsele revizyon gören ve iskanen oluşan tapu kaydının zeminde kayıt miktarından az olması nedeniyle maliklerine kayıt miktarını tamamlayacak şekilde telafi amacıyla iskanen verildiği, ne var ki, evveli metruk olduğundan bahisle 20.9.1959 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş; bilahare davacılar miras bırakanı …’ın tespite itirazı üzerine yapılan yargılama sonucu …Gezici Arazi Kadastro Hakimliğinin 1960/ 1154 Esas ve 1962/ 354 Karar sayılı ve 17.11.1962 tarihli ilamı ile dava dışı 1802 parselin tespitine dayanak iskanen oluşan tapu kayıt malikleri ve mirasçıları lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, 1805 parselin tespitinin iptali ile 1’er pay itibariyle … oğlu …, … oğlu … ve … kızı … adına tesciline karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmekle 19.12.1963 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre, miras bırakan … oğlu … 4.7.2005 tarihinde ölmüş, geride davacı mirasçılarını bırakmıştır. Dava, TMK.nun 713/2 maddesi gereğince açılan ve maliki bilinememe sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır (HGK.nun 10.4.1991 tarih 1991/ 8- 51 Esas, 194 Karar sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden, gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir. Somut olayda, kayıt maliki … kızı …nın gerek kadastro tutanağındaki, gerekse tapu kaydındaki bilgilere göre bilinmeyen kişi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, dava konusu parsel davacılar miras bırakanı …’ın davacı sıfatıyla yer aldığı yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilamla hükmen tescil edilmiştir. Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.