YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1343
KARAR NO : 2010/1981
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

… ile Hazine ve Güzelsu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 107/100 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … vekili, zilyetlik hukuki nedenine dayanarak davalı Hazine adına kayıtlı 112 ada 3 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, bu isteğinin yerinde görülmemesi durumunda, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile vekil edeninin zilyetliğinde olduğunun yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Mahkemece, mülkiyetin kazanılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle iptal ve tescil davasının reddine, beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine ilişkin talebin kabulü ile “… oğlu …” işgalindeki şerhin “… oğlu … işgalindedir” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu parsele revizyon gören toprak tevzii komisyonu tarafından oluşturulmuş tapunun tescil tarihi olan 1964 tarihinden geriye doğru kazanmaya yeterli 20 yıla ulaşan zilyetliğin kanıtlanamamasına göre iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA.
Dosya arasında bulunan gerek belirtme tutanağında, gerekse kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “… oğlu …’in mirasçılarının işgalindedir” yazılıdır. …’in mirasçılarından olan davacı tek başına açtığı eldeki davada, tek işgalcinin kendisi olduğunun yazılmasını istemiştir. Nüfus kaydına göre …’in davacıdan başka mirasçılarının olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; davanın …’in diğer mirasçılarına da yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle davacıya, bu yöne ilişkin dava şartını yerine getirmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunmalar çerçevesinde taraf delilleri toplanarak tapunun beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine alebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken dava …’in davacı dışındaki mirasçılarına yöneltilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün usul ve kanuna aykırı görülen şerhin silinmesine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.