YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7189
KARAR NO : 2010/2858
KARAR TARİHİ : 31.05.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
… ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair … Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 42/271 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K AR A R
Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak, Hazine üzerinde kayıtlı bulunan 101 ada 255 nolu parselin yaklaşık 5-6 dönümlük kısmı ile 101 ada 260 nolu parselin 7-8 dönümlük kısmının tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 27.10.2008 tarihli krokide; 101 ada 255 parselin A harfiyle gösterilen 4076,83 m2 kısmı ile 101 ada 260 parselin C harfiyle işaretlenen 3560,46 m2 kısmına ait tapu kayıtlarının iptaliyle miras bırakan Hasan Keskin mirasçıları olan davacılar adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 101 ada 255 parsel ve 101 ada 260 parsele ait kadastro tutanaklarından; senetsizden, ileride emek ve para sarfıyla ekonomik yarar sağlanacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu muhtar ve bilirkişi beyanlarından anlaşılmakla 13.01.2000 tarihinde “ Ham Toprak ” niteliğiyle Hazine adına tespit edildikleri, tutanakların 01.06.2000 tarihinde itirazsız kesinleştikleri anlaşılmaktadır.
Dava; miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahallinde 23.10.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanığı özetle “… dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacıların miras bırakanı Hasan Keskin ve ölümü üzerine çocukları olan davacılar tarafından eklemeli olarak 50 yıldır nizasız-fasılasız arpa, buğday ve fiğ ekerek zilyet ve tasarruflarında bulundurduklarını beyan etmişler; ziraatçı uzman bilirkişi ise dava konusu taşınmaz bölümlerinin % 8 ila 15 meyilli, üzerlerinde en az 50-60 yıldır tarım yapılan 5.- 6. sınıf kültür arazileri niteliğinde olduklarını…” raporunda ayrıntılı olarak bildirmiştir. Doktrinde hakim olan görüşe göre: 5.sınıf arazi; genellikle ürün yetiştirmeye elverişli olmayan, sık sık taşkın altında olan, ıslaklık veya taşlılık sorunları ağır basan ancak, uygun bir amenajman uygulanarak çayır, mera ve orman olarak kulanılabilecek arazidir. 6. sınıf arazi ise; düzeltilemeyecek şiddette dik eğim, şiddetli erozyon, taşlılık, toprak sığlığı, taşkın zararı ve fazla su tutma kapasitesi, tuzluluk ve alkalilik, iklim engelleri gibi sınırlayıcı faktörler içeren ve bu faktörlerin bir veya bir kaçı kültür bitkisi yetişmesini engelleyen ancak, mera, orman, doğal hayat ve rekreasyon yeri olarak ayrılmaya uygun arazidir. Esasen, Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları da bu yöndedir.
Dava konusu taşınmazların ham toprak nitelikleriyle tespit edilmiş olmaları, % 8 ila 15 eğimli olmaları ve yukarıda açıklandığı üzere doktrinde hakim olan görüşe göre, 5. ve 6. sınıf arazilerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilebilecek türde arazilerden olmamaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı, dosya kapsamına uymayan ve bilimsel olmayan düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.