YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6089
KARAR NO : 2010/1625
KARAR TARİHİ : 06.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

…ve … ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Abana Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 72/11 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacılar vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 107 ada 8 ve 4 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 107 ada 4 parsel sayılı talebinden feragat etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 107 ada 4 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 107 ada 8 parsel hakkındaki davanın ispat edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, 13.08.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 107 ada 8 parselin davacı …’e ait olduğu ancak yapılan tüm aramalara rağmen baba adının tespit edilememesi nedeniyle Hazine adına yazılan dava konusu yer üzerinde davacının kazanmayı sağlayan 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, bahçe niteliğinde tasarruf edildiği ziraatçı uzman bilirkişi raporunda açıklandığına göre, davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki husus dışında diger temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
107 ada 8 parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmeden tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan Hazine aleyhine yargılama masrafları kapsamında 185,40 TL nisbi harcın da Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HUMK nun 438/7. maddesine göre; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendine 107 ada 8 parselin sözlerinden sonra “…tapu kaydının iptaline…” sözlerinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının 4. bendindeki “.…toplam 765,36 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (% 82) belirlenen 627,60TL…” sözlerinin çıkarılarak yerine “…toplam 565.96 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%82) belirlenen 464.08 TL…” sözlerinin yazılmasına ve Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.