YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5636
KARAR NO : 2010/662
KARAR TARİHİ : 11.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
… ile Hazine ve … aralarındaki tescil davasının kabulüne dair … 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 04.06.2009 gün ve 60/184 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan yaklaşık 4.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin dava konusu taşınmazın keşif sonucu Ziraat Mühendisi Bilirkişi… tarafından sunulan raporda belirlenen değerini dikkate alarak verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 24.11.2007 tarihinde kesinleşmiş; davacı vekili, 13.12.2007 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiş, taraflar adına davetiye tebliği için gerekli giderlerini de 16.06.2008 tarihinde yatırmıştır. Önce … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyası işbölümü nedeniyle … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu olan ve Kadastro Teknisyeni Bilirkişi Sezaî Emir tarafından dosyaya sunulan 21.09.2007 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3885,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 193/3 . fıkrası hükmüne göre; görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur. Somut olayda davacı vekili yasada öngörülen on günlük süreyi geçirerek başvuruda bulunmuştur. HUMK.nun 193/son fıkrası hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek işin esasına ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.