YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4205
KARAR NO : 2010/597
KARAR TARİHİ : 09.02.2010
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Antalya 3.Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2008 gün ve 1263/813 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 1465 ada 13 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ile davacı adına tescil, bu mümkün görülmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuş, 21.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak miktarını 68.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1465 ada 13 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 28.11.1983 tarihinde evlenmişler, 04.03.2005’de açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 14.10.2005 tarihinde boşanmışlardır. Sözleşme ile başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava konusu 1465 ada 13 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüm taraflar arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 02.07.2002 tarihinde satın alınarak davalı kadın adına tescil edilmiştir.
Bu durumda, 7.10.1953 tarihli 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazların alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceği gözetilmeden, taşınmazlarla ilgili iptal ve tescil hükmü kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Ancak davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın davacının emekli ikramiyesi ile alındığını ve davalı kadının katkısı olmadığını iddia ederek taşınmazın öncelikle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil olmadığı takdirde bedelin ödenmesini ve bu da olmadığı takdirde mal tasfiyesini talep ettiğinden davacının diğer talepleri hakkında toplanan delillere göre TMK. nun 202 ve devam eden maddeleri gereğince olumlu olumsuz bir karar vermek gerekir.Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle yerinde görülen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 874,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.