YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/99
KARAR NO : 2023/2708
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanıklar hakkında Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2014 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.
2. Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/1536 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Şikayetçi Aydın … vekilinin temyiz isteği; sanık … dışındaki tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme üzerine karar verildiğine ilişkindir.
2. Müşteki Hazine vekilinin temyiz isteği, tüm sanıklar yönünden temyiz talebinde bulunarak duruşmalardan haberdar edilmediğine yöneliktir.
3. Suçtan zarar gören Efeler Belediyesi vekilinin temyiz isteği, beraat eden sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.Şikayetçi Aydın … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6360 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin on üçüncü fıkrasındaki “1 inci maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur.” hükmü uyarınca; suçtan zarar görenin Efeler Belediyesi olduğu, şikayetçi Aydın Büyükşehir Belediyesi’nin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Davadan haberdar edilen şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu sebeple şikayetçi Maliye Hazinesi’nin katılan sıfatı kazanmadığı cihetle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
C.Suçtan zarar gören Efeler Belediyesi vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suçtan zarar gören Efeler Belediyesi vekilinin temyiz isteği sanık … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizi bulunmadığı, beraat eden sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik yapılan sınırlı incelemede;
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, sanık …, …, …, …, … , …, …, …, …, …, …, …, …’nın ilk sorgu tarihleri olan 13.06.2014 tarihinden, sanıklar …, …, …, …’nin ilk sorgu tarihleri olan 13.10.2014 tarihinden, sanık …’nın ilk sorgu tarihi olan 12.01.2015 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
D.Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … oğlu …, … oğlu …, …, …, …, … hakkında verilen kararların temyiz incelemesinde;
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanıklardan …’nin hüküm tarihinden sonra 25.02.2023 tarihinde, sanıklardan …’in hükümden sonra 12.09.2016 tarihinde, sanıklardan …’ın hükümden sonra 12.05.2018 tarihinde, sanıklardan …’nın hükümden sonra 23.11.2018 tarihinde, sanıklardan …’nin hükümden sonra 17.04.2018 tarihinde, sanıklardan …’ın hükümden sonra 30.06.2018 tarihinde, sanıklardan …’in hükümden sonra 15.05.2020 tarihinde, sanıklardan …’ın hükümden sonra 22.09.2022 tarihinde, sanıklardan … oğlu …’ın hükümden sonra 26.10.2020 tarihinde, sanıklardan … oğlu …’ın hükümden sonra 08.11.2016 tarihinde, sanıklardan …’ın hükümden sonra 27.11.2019 tarihinde, sanıklardan …’nun hükümden önce 16.07.2014 tarihinde, sanıklardan …’nın hükümden sonra 25.06.2018 tarihinde, sanıklardan …’in hükümden sonra 29.05.2022 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
A.Şikayetçi Aydın … vekilinin temyiz istemleri yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 kararırına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 kararırına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. 21.12.2022 dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunan Efeler Belediyesi vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/1536 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören Efeler Belediyesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D.Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … oğlu …, … oğlu …, …, …, …, … hakkında verilen kararların temyiz incelemesinde;
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/1536 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören Efeler Belediyesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.